El rey vs. el tirano: el buen y el mal gobernante en el pensamiento jurídico-político de la Edad Media

Resumen

Se aborda el problema de la tiranía en el pensamiento europeo medieval. A partir de la distinción clásica entre buen y mal gobierno, se destaca que, en esa oposición, el rey es entendido como el gobernante bueno y justo, quien dirige sus pensamientos hacia el bien común de los súbditos, mientras que el tirano, al contrario, se define como el gobernante que actúa por interés propio, olvidando y despreciando el de su gente. Pero tal concepción, bastante típica en la Edad Moderna, apareció, en efecto, tardíamente, hacia los siglos XII o XIII.

En el marco del discurso político en la cultura medieval, se distinguen dos modos principales el jurídico y el teológico. Dentro de este último es posible encontrar dos variaciones dadas por los discursos agustiniano y tomista. El primer modelo hereda el pensamiento romano de Cicerón y de los juristas, considerando al pueblo como el sujeto autónomo de la teoría política, quien puede legislar y, fundamentalmente,, definir por sí mismo su bien común. En sentido inverso, dentro del discurso tomista el pueblo es considerado como la multitud unida por el territorio común, las leyes y el modo de vida. En este caso, el pueblo ocupa la posición de objeto y solamente puede sufrir las acciones de otros actores (reyes, prelados etc.). El bien común del pueblo es determinado en este modelo por sus jefes y dueños. La teoría íntegra de la tiranía se hace posible solo dentro del discurso tomista-aristotélico, mientras que en el discurso agustiniano el tirano es visto como un mero usurpador. La segunda parte del artículo está dedicada al análisis de la imagen del tirano en Siete Partidas de Alfonso el Sabio. Aunque esta obra es vista en la historiografía como el producto de la tradición tomista-aristotélica, su concepción de la tiranía todavía tiene las raíces agustinianas.